25. jaanuaril tuli uudis, et Kanye West on kohtusse kaevata nii tema plaadifirma (Roc-a-fella/Def Jam/UMG/Bravado International Group) kui ka kirjastusfirma EMI.
Järgnevatel päevadel said mitmed müügipunktid kätte juriidilised dokumendid, ehkki tugevalt redigeeritud. Kõikide asjade vahel, mida ei lubatud näha, saame hästi aru, kust Kanye pärit on: Tundub, et ta esitab argumendi, mis pärineb 1940ndate filmitähtedest ning hõlmab ka Courtney Love'i ja Nirvana ning veel ühe JAY -Z Signnee, Rita Ora.
Kanyesi kohtuasjad tulevad pärast seda, kui ta ebaõnnestus proovige et ta oma kirjastamisõigused tagasi osta eelmisel sügisel. Ülikonnad on katse oma salvestus- ja kirjastamiskohustustest vabanemiseks. Ta ütleb, et soovib vabaneda oma kirjastuslepingu võlakirjadest EMI -ga, ja tunneb sama ka oma plaadilepingu osas. Kanye allkirjastas kirjastamislepingu 2003. aastal ja, nagu kohtuasi väidab, oleks see pidanud lõppema 2010. aastal, seitse aastat pärast selle algust. Selle asemel hoitakse teda oma tingimustel, kuni ta esitab kindla arvu lugusid (täpne arv pole veel avalikult teada).
Tidbitite lugemine TMZ ja THR , on selge, et Kanye väidab, et see seadistus (lepingu sõlmimine kuni teatud koguse toote tarnimiseni, mitte teatud aja jooksul) on ebaseaduslik ja ta oleks pidanud saama oma tehingutest seitse aastat loobuda pärast seda, kui nad alustasid. Aga miks? Ta nõustus tolleaegsete tehingute tingimustega. Sa ei saa lihtsalt lepingust lahkuda ... eks?
Pilt Getty/Roy Rochlini kaudu
Kõik pärineb 1930. ja 40. aastate filmitähest Olivia de Havillandist. 1936. aasta mais sõlmis ta lepingu Warner Brosiga (see oli siis, kui näitlejad sõlmisid otse filmistuudiotega lepingu). California seaduste kohaselt, mis olid kehtinud alates 1900. aastate algusest, lubati isikliku teenindamise lepingutel, nagu näitleja võiks sõlmida, kehtida vaid seitse aastat. See [tööseadustiku paragrahv 2855] ütles põhimõtteliselt, et kedagi ei saa tööle võtta rohkem kui seitse aastat järjest, ilma et neil oleks selle perioodi lõpus võimalus otsida tööd mujal, kui nad seda otsustavad, meelelahutusadvokaat Jay Cooper räägib Complex.
Pärast edukat rolli Melanie in Tuulest viidud , de Havilland tahtis lihavamaid osi kui samad vanad käsivarre rollid ta oli varem saanud. Aga kui need osad ei realiseerunud, ärritus ta ja hakkas sellest loobuma ning võttis ilma palgata peatamise, nii et ta ei peaks uuesti ja uuesti sarnaseid rolle mängima.
Kui tema lepingu seitsmeaastane tähtaeg 1943. aastal lõppes, oli de Havilland enam kui valmis laeva hüppama, kuid Warner Bros proovis selle ümber teha. Nad väitsid, et de Havillandi peatamise aega ei tohiks arvestada seitsmeaastase ajavahemiku hulka ja ta peaks jääma lepingu alla, kuni ta selle aja tasa teeb. 1944. aasta lõpus otsustati kohtus piisavalt mõistlikult, et seitse aastat tähendab seda, mida ta ütleb: seitse kalendriaastat, ükskõik mida. Ja seadus, mis sätestas seitsmeaastase tähtaja, California tööseadustikParagrahv 2855 sai mitteametlikult De Havillandi seaduseks.
Olivade Havilland. Pilt Getty/Bettmanni kaudu
Filmiäri korrigeeris lõpuks seitsme aasta tähendust seitsmele aastale, kuid muusikaäri ei teinud seda kunagi. 1985. aastal hakkasid suured plaadifirmad pärast loa saamist seadusemuudatuste pärast lobitööd tegema koristajate juurde viidud Olivia Newton-John selle teema kohta 70ndatel. 1987. aastal said sildid oma soovi.California tööseadustikParagrahv 2855 kehtis nüüd kõigile välja arvatud seotud inimesed fonoplaatide tootmine , aka salvestusartistid. Üldiselt sõlmivad kunstnikud tehinguid mitme albumi jaoks, mitte pikaks ajaks. Nii lubas uus seaduse täiendus etikettidel esitada kahjutasu, kui kunstnik lahkus lepingust enne kõigi lubatud albumite edastamist, olenemata sellest kuidas ammu on see olnud.
Oletame, et teil on viie albumiga leping sõlmitud artistiga. Ja seitsme aasta lõpus on nad tarninud ainult kolm, selgitab Cooper. Sildid ütlesid, et te ei esitanud kahte albumit, nii et kui otsustate lahkuda, võime kaevata teid kohaletoimetamata albumite kahjude hüvitamiseks. See on seaduse mõju, kuna see muudeti nii, et see mõjutaks salvestusartiste.
Plaadifirmad väitsid, et nad vajavad seda erandit. Uskumatult palju toiminguid, millele nad alla kirjutavad - umbes 90%, ütlesid nad toona - kaotavad raha ja etiketid väitsid, et neil on vaja vähestest edukatest toimingutest viis või kuus või seitse albumit, et teenida piisavalt raha, et jätkata uute allkirjastamist kunstnikud.
Ja sinna jäid asjad enam -vähem, kuni Courtney Love tuli. Aastal 2001 oli Armastus ärritunud et Geffen Records, kes sõlmis oma bändiga Hole 1992. aastal lepingu, suleti ja tema leping läks emaettevõtte UMG omandisse. Ta tahtis välja tulla, kuid jäi plaadifirmale siiski võlgu viis albumit. Nii kaebas ta kohtusse, alustades juriidilist lahingut väitis maksis talle miljoneid. Tema argumendi tuum oli see, et seitsmeaastane statuut kehtib kõigile, salvestuskunstnikele või mitte. Seetõttu jätkas ta, et keel selle kohta, et sildid suudavad kahjude eest raha koguda ka pärast seda seitsmeaastast ajavahemikku, ei kehti. See oli riskantne ja natuke tehniline, kuid alustas liikumist. Pärast armastuste ülikonda (ülikond, mis sai võimenduse tänu osalusele Nirvana kataloogis ja samaaegsele võitlusele bändide toona avaldamata loo You Know Youre Right pärast), alustas ta propageerides salvestusartistide jaoks, et end kokku võtta ja süsteemiga võidelda.
Cooper mäletab, et Love rääkis nendel teemadel umbes sel ajal. Ma mäletan alati, et tema tunnistus oli vapustav, ütleb ta. Cooper meenutab, et ta selgitas seadusandjatele, kuidas tema bändile kirjutas alla kuulus plaadimogul David Geffen, kuid pärast mitut müügivooru kuulus leping Prantsuse kommunaalteenuste ja jäätmekäitlusettevõttele nimega Vivendi. Ta mäletab, et ta küsis midagi sellist: kellega ma räägin jäätmekäitlusettevõttes oma probleemidest märgistusel?
Courtney Love ja Kurt Cobain. Pilt Getty/Terry McGinnise kaudu
Võitlusega liitusid vähemalt mõneks ajaks ka teised märkimisväärsed kunstnikud: grupp nimega Recording Artists Coalition oli asutatud autorid Don Henley ja Sheryl Crow 2002. aastal, kuigi nad ei teinud De Havillandi seadusega suurt midagi peale rahaliste kontsertide korraldamise. Lõppkokkuvõttes oli neil palju rohkem edu lobitööd tehes juriidiline töö autoriõiguste ümber.
Sarnaselt RAC -iga kaotas Loves võitlus UMG vastu lõpuks auru. Ta asus elama 2002. aastal, saades 4 miljoni dollari suuruse ettemakse uute Nirvana salvestuste vastu ja juhtides väljaandmata lugusid. Mis kõige tähtsam - ta lasti plaadilepingust välja.
Sellest ajast alates on Courtney eeskuju järginud mitmed suured kunstnikud, öeldes, et nende tehingutele kehtib De Havillandi seadus. Teooriat pole kunagi kohtus testitud: 30 Seconds to Mars (koos abiks de Havillandilt endalt ) ja Rita Ora on mõlemad viidanud seitsmeaastasele ideele, kuid mõlemad said lõpuks lahenduse. See on Cooperi jaoks mõistlik. Keegi ei tea, mis sellisel juhul juhtuks, ütleb ta. Ei olnud otsuseid selle kohta, millised need kahjud oleksid [tarnimata albumitest], kuidas te neid kahjusid hindate, millel need põhineksid. Kõik kardavad mõlemal poolel seda vaidlustada. Seega on praktiline otsus olnud lahendada.
Arvestades seda, mida me Kanyesi kohtuasjast seni teame, näib ta väidetavalt, et De Havillandi seadus peaks tema suhtes kehtima. Ta ütleb, et ta oleks pidanud saama oma kirjastustehingust ilma karistuseta 2010. aastal välja astuda ning asjaolu, et ta on selles kinni jäänud, kuni ta esitab teatud arvu laule, on orjus. Tema kaebus märgistuse vastu kasutab, teatatakse, sarnane keel .
Praegu me ei tea, kas Kanye tõesti soovib selle kohtusse anda või loodab ta armastuse stiilis kokkuleppele. Aga kui kellelgi on kirg, ego ja raha, mida kulutada juriidilistele tasudele, et seda läbi näha, oleks see Ye.
Mis puutub Cooperisse, siis leiab ta, et vastus on seadusandlik, mitte kohtulik: vabanege salvestusartistide seaduste erandist.
Ma ei ole kindel, kas kohtud saavad seadust tühistada, kui ta ei leia, et see on põhiseadusega vastuolus, märgib ta. Kuid ma arvan, et igal kohtul on väike võimalus seadusi vaidlustada. Arvan, et seadus vajab muutmist. Peame pöörduma tagasi seadusandliku kogu juurde ja ütlema: hei, see on ebaõiglane. Olete võtnud oma California osariigis ühe klassi kodanikke ja koostanud seaduse, mis erineb seadusest, mis kehtib kõigi selle osariigi kodanike kohta. Sellel pole minu jaoks mingit mõtet. Arvan, et seadust tuleks muuta. See on juriidilise diskrimineerimise vorm, mis on minu arvates taunitav.